Doch ziemlich sicher. Einen Staatspräsidenten durch Sabotage umzubringen ist schon sher aufwendig und lässt sich recht einfach unterbinden (4-Augen Prinzip bei Wartungen bspw.).
An dieser Stelle sollte das alte Piloten-Sprichwort genannt sein: “Ein Flugzeug ohne Maschinen zu fliegen ist eigentlich einfach, es will von alleine fliegen. Ein Helikopter phne Maschine fliegen ist schwer, der will immer abstürzen”
Wieso bist du da so sicher? So weit ich weiß ist der Hubschrauber in schlechtem Wetter abgestürzt, oder? Ich bin zwar Laie, aber Hubschrauber bei schlechter Sicht ist glaube ich schon ziemlich gefährlich und dass der Iran keinerlei Anschuldigen in die Richtung geäußert hat, lässt mich schon eher vermuten, dass es tatsächlich ein Unfall war. Klar, man könnte sagen es sollte nur so aussehen wie ein Unfall, aber mich überzeugt das nicht.
So oder so, gut, dass es passiert ist, würde ich sagen.
Lag es am schlechten Wetter, einem technischen Defekt am Hubschrauber oder war es gar Sabotage, wie mitunter - vor allem in den Sozialen Medien - spekuliert wird? Zur Ursache des Unglücks gibt es bislang keine offiziellen Angaben des Regimes. Sie wären auch nur schwer unabhängig zu überprüfen, da es im Iran keine freie Berichterstattung gibt.
Indizien, die für Sabotage sprechen, gibt es derzeit nicht. Klar ist hingegen, dass zum Zeitpunkt des Unglücks sehr schlechte Wetterbedingungen herrschten - mit Regen, Wind und Nebel.
Irans Luftwaffe gilt zudem als stark veraltet, ihre Modernisierung kommt angesichts scharfer internationaler Sanktionen kaum voran, Ersatzteile sind schwer zu beschaffen. Viele Flugzeuge und Helikopter stammen noch aus der Zeit vor der Islamischen Revolution von 1979, als das Land enge Beziehungen zu den USA unterhielt. Immer wieder kommt es zu folgenschweren Unfällen und Abstürzen.
Laut iranischen Staatsmedien saß Raisi in einem in den USA hergestellten “Bell 212”-Hubschrauber, den der Iran in den frühen 2000er-Jahren erworben hat.
In der Konstellation halte ich ein Absturz für am realistischsten. Mehr als glaskugellesen können wir hier aber trotzdem nicht tun.
Bei mir kam rüber das du meintest, ein Sowietischer Helikopter wäre abgestürzt.
Ne, die ammi Maschinen stürzen eigentlich auch nicht einfach mal so ab.
Wenn die älter sind und vor allem nur schwer an original Ersatzteile und vom Hersteller geschulte Techniker ran kommen steigt die Wahrscheinlichkeit doch spürbar an.
Und das Boeing meme ist gut, nur ist der Helikopter nicht von Boeing.
Heißt nicht dass ich es nicht für unmöglich halte dass da Sabotage am Werk war, aber es klingt für mich nicht unrealistisch dass es einfach nur ungünstige Umstände waren. Das was in dem Beitrag in einem anderen Kommentar zitiert habe klang für mich in sich schlüssig.
Das sind Helikopter aus den 70ern, die seitdem ohne offiziellen Zugang zu Ersatzteilen weitergeflogen wurden. Warum hier trotzdem geflogen wurde lässt sich nur mutmaßen, autokrate Herrscher tendieren gerne dazu sich selbst zu überschätzen. Oder um es in anderen, fremden, Worten zu sagen (bezogen auf die UdSSR) sie haben nicht nur menschliche Gesetze nicht anerkannt, sondern auch das gleiche mit physikalischen Gesetzen versucht.
deleted by creator
Doch ziemlich sicher. Einen Staatspräsidenten durch Sabotage umzubringen ist schon sher aufwendig und lässt sich recht einfach unterbinden (4-Augen Prinzip bei Wartungen bspw.).
An dieser Stelle sollte das alte Piloten-Sprichwort genannt sein: “Ein Flugzeug ohne Maschinen zu fliegen ist eigentlich einfach, es will von alleine fliegen. Ein Helikopter phne Maschine fliegen ist schwer, der will immer abstürzen”
Wieso bist du da so sicher? So weit ich weiß ist der Hubschrauber in schlechtem Wetter abgestürzt, oder? Ich bin zwar Laie, aber Hubschrauber bei schlechter Sicht ist glaube ich schon ziemlich gefährlich und dass der Iran keinerlei Anschuldigen in die Richtung geäußert hat, lässt mich schon eher vermuten, dass es tatsächlich ein Unfall war. Klar, man könnte sagen es sollte nur so aussehen wie ein Unfall, aber mich überzeugt das nicht.
So oder so, gut, dass es passiert ist, würde ich sagen.
Hier ein Absatz von der Tagesschau:
In der Konstellation halte ich ein Absturz für am realistischsten. Mehr als glaskugellesen können wir hier aber trotzdem nicht tun.
deleted by creator
Sovietmaschinen? Der Heli war ein US Fabrikat.
deleted by creator
Bei mir kam rüber das du meintest, ein Sowietischer Helikopter wäre abgestürzt.
Wenn die älter sind und vor allem nur schwer an original Ersatzteile und vom Hersteller geschulte Techniker ran kommen steigt die Wahrscheinlichkeit doch spürbar an.
Und das Boeing meme ist gut, nur ist der Helikopter nicht von Boeing.
Heißt nicht dass ich es nicht für unmöglich halte dass da Sabotage am Werk war, aber es klingt für mich nicht unrealistisch dass es einfach nur ungünstige Umstände waren. Das was in dem Beitrag in einem anderen Kommentar zitiert habe klang für mich in sich schlüssig.
Das sind Helikopter aus den 70ern, die seitdem ohne offiziellen Zugang zu Ersatzteilen weitergeflogen wurden. Warum hier trotzdem geflogen wurde lässt sich nur mutmaßen, autokrate Herrscher tendieren gerne dazu sich selbst zu überschätzen. Oder um es in anderen, fremden, Worten zu sagen (bezogen auf die UdSSR) sie haben nicht nur menschliche Gesetze nicht anerkannt, sondern auch das gleiche mit physikalischen Gesetzen versucht.
Der Saboteur ist wahrscheinlich einer der Passagiere der trotz schlechtem Wetter abheben wollte.