Ich habe dich lediglich mit der von dir erbetenen Quelle versorgt und dich auf deinen logischen Trugschluss hingewiesen. Ich habe zu der Aussage selbst gar nicht Stellung bezogen. Und anhand der Tatsache, dass du jetzt trotz Hinweis, die ursprüngliche Aussage weiter verdrehst, was keiner vorher gesagt hat, legt eher nahe, dass du gar nicht daran interessiert bist eine konstruktive Diskussion zu führen, sondern sie nur derailst, weil du dich bloß aufregen willst.

Die Verwendung von Scheinargumenten und dem verdrehen von sachlichen Aussagen tut deinem Argumentationsziel eher einen Bärendienst und ist dem Populismus näher als die, denen du letzteren in deinen anderen Kommentaren hier vorwirfst.

Für eine konstruktivere Diskussion hättest du für dein vermutliches Ziel - bessere Leistungen für Bürgergeldempfänger - bspw. die genannte statistische Aussage aufgreifen und argumentieren können, dass es nicht gerecht ist, dass Rauchen das Budget für Lebensmittel einschränkt oder die Forderung ableiten können, dass man Betroffene bspw. mit Suchtpräventionsprogrammen weiter unterstützen sollte.

Mit sachlicher Argumentation erreichst du eher dass dein Diskussions’gegner’ einlenken muss als mit auf Konfrontationskurs gerichtete Aussagenverdreherei. Scheinargumente funktionieren sicherlich gut auf einem entsprechenden Parteitag vor laufenden Kameras, weil ihre Absicht es nicht ist jemanden zu überzeugen sondern die eigene Anhängerschaft zu polarisieren und auf Linie zu bringen. Im Zwiegespräch in einem Onlineforum auf einer Nischenplattform bringt dir nichts noch denen die du zu unterstützen suchst.